法制晚報(bào)·看法新聞（記者 李洪鵬）2月23日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行和解規(guī)定》）、《關(guān)于執(zhí)行擔(dān)保若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》）和《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》）。這三個(gè)司法解釋將于2018年3月1日開(kāi)始施行。
　　《執(zhí)行和解規(guī)定》明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。
　　《仲裁裁決執(zhí)行規(guī)定》規(guī)定執(zhí)行仲裁裁決堅(jiān)持以中級(jí)法院管轄為原則。
　　共同向法院提交或者一方提交另一方和解協(xié)議，就構(gòu)成執(zhí)行和解
　　根據(jù)民事訴訟法第230條第1款，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議，執(zhí)行員將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方簽名或蓋章的，成立執(zhí)行和解。但法律、司法解釋對(duì)于當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議是否構(gòu)成執(zhí)行和解、產(chǎn)生何種法律效果沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致這一問(wèn)題在司法實(shí)踐中存在較大分歧，不同案件的認(rèn)定結(jié)果可能截然相反。為統(tǒng)一司法尺度，《執(zhí)行和解規(guī)定》明確了執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并分別規(guī)定了不同的法律效果。
　　具體而言，執(zhí)行和解與執(zhí)行外和解的區(qū)別在于，當(dāng)事人是否有使和解協(xié)議直接對(duì)執(zhí)行程序產(chǎn)生影響的意圖。換言之，即便是當(dāng)事人私下達(dá)成的和解協(xié)議，只要共同向人民法院提交或者一方提交另一方認(rèn)可，就構(gòu)成執(zhí)行和解，人民法院可以據(jù)此中止執(zhí)行。反之，如果雙方?jīng)]有將私下達(dá)成的和解協(xié)議提交給人民法院的意思，那么和解協(xié)議僅產(chǎn)生實(shí)體法效果，被執(zhí)行人依據(jù)該協(xié)議要求中止執(zhí)行的，需要另行提起執(zhí)行異議。
　　不得依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定
　　最高人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)孟祥介紹，司法實(shí)踐中，對(duì)于能否依據(jù)執(zhí)行和解協(xié)議出具以物抵債裁定，不同法院做法存在差別，有的不予出具裁定，有的不僅出裁定，還協(xié)助當(dāng)事人辦理過(guò)戶手續(xù)。為統(tǒng)一法律適用，在充分調(diào)研、多方征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，《執(zhí)行和解規(guī)定》最終明確人民法院不得依據(jù)和解協(xié)議作出以物抵債裁定。這樣規(guī)定的主要理由是：一方面，執(zhí)行和解協(xié)議本身并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力，如果允許人民法院依據(jù)和解協(xié)議出具以物抵債裁定，無(wú)異于強(qiáng)制執(zhí)行和解協(xié)議；另一方面，以物抵債裁定可以直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，很容易損害被執(zhí)行人的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，實(shí)踐中此類糾紛已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮，司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)積極予以回應(yīng)。
　　不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人
　　根據(jù)民事訴訟法第231條，被執(zhí)行人于暫緩執(zhí)行期限屆滿前仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。但由于其對(duì)執(zhí)行擔(dān)保具體實(shí)現(xiàn)方式的規(guī)定較為籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，人民法院的做法不一。有的不出裁定直接執(zhí)行，有的裁定追加擔(dān)保人為被執(zhí)行人，有的裁定直接執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。處理方式的不統(tǒng)一，既有損司法權(quán)威，又增加了糾紛產(chǎn)生的可能性，司法解釋對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以回應(yīng)。
　　經(jīng)反復(fù)討論，考慮到執(zhí)行擔(dān)保與變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人在民事訴訟法上屬于不同的法律制度，《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》明確規(guī)定，人民法院可以根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)，不得將擔(dān)保人變更、追加為被執(zhí)行人。
　　擔(dān)保期結(jié)束后擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任得以免除
　　《執(zhí)行擔(dān)保規(guī)定》第十二條、第十三條確立了執(zhí)行擔(dān)保期間這一全新的制度。這主要是出于以下考慮：一方面，民事訴訟法解釋第四百六十九條曾經(jīng)規(guī)定過(guò)擔(dān)保期限，但因其內(nèi)涵與擔(dān)保法的保證期間明顯不同，實(shí)踐中常常引發(fā)誤解；另一方面，任何權(quán)利的行使都不能沒(méi)有約束，如果申請(qǐng)執(zhí)行人長(zhǎng)期不主張權(quán)利，既會(huì)對(duì)擔(dān)保人的生產(chǎn)、生活產(chǎn)生不利影響，還存在利用執(zhí)行擔(dān)保使擔(dān)保人財(cái)產(chǎn)被長(zhǎng)期查封，進(jìn)而規(guī)避擔(dān)保人的債權(quán)人求償?shù)目赡堋?br/>　　最終，本司法解釋規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保期間內(nèi)對(duì)擔(dān)保人主張權(quán)利，否則擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任將得以免除。
　　法律法制社會(huì)